Piano Bar di Virginio Frigieri
Questa crisi non è come il ?29…
Molte persone e molti blasonati economisti , in questi tre anni di crisi si sono prodigati soprattutto quando la crisi era ancora nelle sue fasi iniziali, a dire che questo non poteva essere un secondo '29 che i due contesti storici sono talmente differenti da non poter nemmeno essere paragonati e che gli strumenti a disposizione oggi per contrastare la crisi sarebbero di gran lunga diversi e maggiori rispetto alla crisi del '29. Prechter al contrario sostiene che la situazione attuale riflette un intero grado d'onda più grande e molto più ampia. Quella che si dispiegò tra il '29 e il ?32 fu un onda IV di Supercycle, mentre quella che è in atto oggi è un IV cerchiata di Grandsupercycle, per cui è naturale che la parte superiore, (la cima) duri più tempo come più tempo durerà il successivo deterioramento. A questo va poi aggiunto che i soggetti che cercano di contrastare la crisi e di mantenere il trend in atto, sono più grandi; l'inesistenza oggi di un gold standard mette poi la FED in condizione ideale per rubare valore dai risparmiatori , gonfiando la massa di dollari in circolazione a dismisura (ricordate sempre che la prima forma di guadagno in economia è il furto!).
Ma se non si plotta la curva del ratio tra Dow Jones ed Oro , o tra S&P ed Oro o ancora tra S&P ed indice PPI (Producer Price Index ) non si riesce a percepire immediatamente.
La serie storica del PPI non ce l'ho ma i due indici americani certamente si, e… vedete voi se non fanno impressione…
Come si può ben vedere sui due grafici rossi, il ciclo economico ha fatto il suo vero massimo tra la fine del '99 (DowJones) e l'inizio del ?2000 (S&P500)
Da allora ad oggi è stata una Waterloo continua che perdura e prosegue a tutt'oggi; infatti in entrambi i casi i minimi del 2009 sono stati entrambi violati al ribasso proprio quest'anno.
Questa lentezza rispetto al '29 ha ospitato una insopportabile ingerenza delle autorità , che alla lunga, renderà l'implosione dell'intero sistema più lacerante per la società civile.
Sul report mensile di Novembre , il buon Prechter (in forma smagliante) torna sull'argomento e lo fa alla sua maniera, prendendo spunto dal libro ?Modern Time? di Paul Johnson uno storico che ha pubblicato questo libro nei primi anni '80 ripercorrendo i fatti storici più salienti degli ultimi sessant'anni, analizzando appunto il periodo dal 1920 al 1980. In particolare ci si focalizza sul Cap.7 intitolato ?Degringolade?, cioè un ?Deterioramento Rapido?.
Per facilitare la lettura di seguito riporterò in corsivo le frasi e gli spezzoni presi dal libro e in carattere normale blue i commenti di Precther che in un mondo dove tutti sono alla ricerca delle differenze, ha ritenuto utile, soffermarsi sui modi in cui le due ere sono quasi identiche, analizzando i provvedimenti presi dai leader politici e dalla banca centrale ieri come oggi.
Mi scuso fin d'ora se in qualche punto la traduzione non sarà felicissima ma ho cercato di fare del mio meglio.
… Il mercato toro azionario si è veramente concluso il 2 settembre [1929]. … Gli aumenti successivi sono stati dei colpi di singhiozzo in una costante tendenza al ribasso?.
I veri picchi nei valori azionari, come misurato dal denaro reale (oro), dalle materie prime e dal PPI, sono avvenuti a cavallo tra il 1999 e il 2000. La perdita subita dallo S&P500 dell'87,5% eguaglia quella persa dal Dow Jones nel periodo 1929-1932.(ndr osservate i due grafici che vi ho messo io sopra)
Il fatto è che i presidenti degli Stati Uniti, e la loro direzione congressuale, hanno cercato di tenere il mondo prosperoso deliberatamente con l'inflazione e l'offerta di moneta. Questo qualcosa è stato possibile grazie alla creazione del sistema della Federal Reserve Bank prima della guerra…
Ma l'espansione della massa monetaria, con l'aumento di credito e di denaro scritturale, è stata enorme, passando dai 45,3 miliardi dollari il 30 giugno 1921 a oltre 73 miliardi dollari nel mese di luglio 1929, con un incremento del 61,8 per cento in otto anni.
L'inflazione è stata la deliberata politica della Fed, incoraggiata dalla dottrina monetarista, fin dalla sua formazione. L'incremento della base monetaria è stata sempre abbastanza costante, fino al 2008. A quel tempo, la Fed è andata su una baldoria di ulteriori monetizzazioni per un totale di 2.000 miliardi dollari, ovvero più del doppio della monetizzazione totale che aveva fatto dal 1913-2007.
La Casa Bianca, il Tesoro sotto Andrew Mellon, il Congresso, le banche federali e naturalmente le banche private, sono state insieme conniventi per gonfiare credito.
A tutte queste entità, vanno aggiunte le istituzioni come le Banche di Prestito Federali con garanzie Immobiliari come Fannie Mae, Freddie Mac e Ginni Mae etc che coi loro prestiti hanno gonfiato e accelerato il credito per 70 anni ed accelerato enormemente il loro passo dal 2003 al 2008.
… La Casa Bianca, il Tesoro, il Congresso e le banche hanno lavorato insieme a mantenere sconto e tassi di interesse artificialmente bassi. Infatti è stata la politica dichiarata della Federal Reserve non solo per 'ingrandire le risorse del credito', ma di farlo 'a tassi di interesse abbastanza bassi per stimolare, proteggere e far prosperare tutti i tipi di attività legittime. '
Dal 2001 ad oggi, la Fed ha doppiamente perseguito una politica dichiarata di mantenere i tassi di interesse statunitensi ai loro livelli più bassi mai registrati. Una politica di questo tipo non potrebbe avere successo senza il consenso dal mercato e il mercato ancora rispetta la capacità del governo federale, esplicitamente in contrasto con altri debitori, di pagare gli interessi e il capitale su i suoi debiti. Come risultato, i buoni del Tesoro oggi presentano una resa prossima allo zero, mentre le obbligazioni di un debitore sospetto come la Grecia attualmente pagano un tasso annualizzato del 100%, dato il rischio per il capitale. Nel frattempo, il governo degli Stati Uniti ha fatto prestiti diretti a imprese senza speranza, perdendo soldi da queste.
… La politica dei prestiti stranieri … gli obiettivi erano gli stessi: per tenere a galla l'economia internazionale, per sostenere alcuni regimi di favore e, non ultimo, per promuovere le industrie esportatrici americane.
I massicci prestiti della Fed alle banche europee sono stati presumibilmente necessari "per mantenere l'economia internazionale a galla." E le politiche del governo federale hanno sostenuto solo "i regimi favoriti". Ed entrambe le entità hanno usato i prestiti, le minacce e la diplomazia per mantenere i tassi degli Stati Uniti al di sotto dei tassi stranieri al fine di promuovere "l'esportazione delle industrie degli Stati Uniti?, che in campagna elettorale, sono pesanti donatori/sostenitori delle altrui spese.
I governi americani, in effetti, hanno respinto il razionale liberismo , il libero commercio e l'hard money, preferendo l'opzione politica morbida di tariffe protettive e dell'inflazione.
ll governo americano ha respinto il liberismo. Nel 2008, George Bush disse una frase diventata famosa: "ho abbandonato i principi del libero mercato per salvare il sistema del libero mercato?.
Questo equivale a dire:" Dobbiamo torturare le persone per porre fine alla tortura ".
… E, naturalmente, i banchieri di investimento che galleggiavano sulle obbligazioni, ne hanno beneficiato. I perdenti sono stati la popolazione nel suo complesso, che ha sofferto l'inflazione risultante, e i cittadini le vittime universali del ?degringolade? finale.
I più grandi vincitori negli ultimi decenni sono stati i banchieri di investimento; i principali (più importanti) di questi hanno fatto redditi impressionanti, grazie ai loro amici nel governo che li hanno ritenuti "troppo grandi per fallire" ed hanno impegnato i contribuenti a ripianare le perdite, lasciando i banchieri a mantenere i loro guadagni. "I perdenti sono stati la popolazione nel suo complesso".
Hoover, che fu segretario al Commercio nel corso del 1920, fino a diventare presidente … è statoil promotore più assiduo del mercato obbligazionario straniero. Sostenendo ed aiutando anche i crediti in sofferenza, ha aiutato le esportazioni americane e sostenuto l'occupazione nelle aziende degli Stati Uniti.
Questa volta, i creditori più grandi in Europa sono stati la Fed e le istituzioni private che investono in America, come ad esempio le banche, i fondi pensione e le compagnie di assicurazione. Quasi tutti questi prestiti diventeranno cattivi.
L'inconsistenza di base di gran parte del mercato dei prestiti stranieri è stato uno dei principali elementi nel crollo della fiducia e nella diffusione della recessione in Europa. E la fallacia era la conseguenza non già del liberismo (laissez-faire ) del governo , ma del contrario: della persistente ingerenza del governo.
L'inconsistenza di base di gran parte del mercato dei prestiti stranieri, viene esposto oggi come un uomo nudo in un convento di suore. Quasi tutti i crediti inesigibili in Europa nascono in via di sottoscrizioni da parte delle Banca Centrale Europea, una creazione di governi europei.
ll banchiere tedesco Hjalmar Schacht ha ripetutamente chiesto un gold standard vero, come l'unico mezzo per assicurare che l'espansione monetaria fosse finanziata da un genuino risparmio volontario, invece che da credito bancario determinata da una piccola oligarchia di giovani finanzieri.
Il Membro del Congresso Ron Paul ha ripetutamente chiesto un gold standard per sostituire le autorità monetarie glorificate che manipolano il debito e sostituiscono il denaro. Pochi sembrano preoccuparsi del problema.
gli stabilizzatori portarono tutto di fronte a loro. Nazionalmente ed internazionalmente, loro pomparono più credito nel sistema continuamente, ed ogni qualvolta l'economia mostrò segnali di cedimento loro aumentarono la dose. L'occasione più notoria fu nel luglio del 1927, quando Strong e Norman tennero una riunione segreta di banchieri nelle tenute di Long Island nei Mulini di Ogden.
Il sottosegretario alla Tesoreria degli Stati Uniti, e la signora Ruth Pratt, l'ereditiera della Stadard Oil. Lui e Norman decisero su un altro scoppio dell'inflazione.
La Fed ridusse il suo tasso di interesse dal 4,5% al 3,5%; come Strong disse a Rist,?'io darò un po' di whisky alla borsa?.
E come conseguenza ha messo in moto l'onda per l'ultimo culmine di speculazione.
In seguito Adolph Miller, un membro del Federal Reserve Board descrisse le conseguenza di questa decisione in una testimonianza davanti al Senato come ?la più grande e balda (audace) operazione mai intrapresa dalla FED che diede luogo ad uno degli errori più costosi commessi da essa o da qualsiasi altro sistema bancario negli ultimi 75 anni.?
La Fed ha aumentato il credito nel sistema negli anni novanta rimuovendo de facto gli obblighi di riserva per le banche. Ha aumentato ancora il credito nei primi anni 2000 mettendo a disposizione soldi con tassi di interesse quasi inesistenti. Nel 2004, la Securities and Exchange Commission ha rilasciato regole che hanno "abilitato banche di investimento ad aumentare notevolmente il livello di indebitamento che era in corso" e quindi alimentato un'esplosione nei mutui subprime.
Come il pasticcio subprime è esploso nel 2008, la Fed ha cominciato ad emettere credito crescente da "quantitative easing", cioè creando nuovi crediti di durata zero (Johnny cash) e comprando debiti a lungo termine. Ci sono stati tanti ?golpe-del-whisky? che i tessuti sociali sono ora saturi di debito, e la maggior parte di esso è debito cattivo. La maggior parte dei commentatori ha commentato queste azioni come "la più grande e la più audace operazioni mai intraprese dal Federal Reserve System." Ancora di più sono stati proposti.
..sia in America che in Gran Bretagna, l'oggetto della stabilizzazione era quello di mantenere prezzi costanti per impedire il cedimento di potere d'acquisto dei salari, che significherebbe disordini sociali; all'estero, invece mantenevano il commercio fluente (scorrevole) con denaro a buon mercato e prestiti facili..
La politica della Fed di tentare di "stabilizzare" la creazione di sostituti del denaro, i tassi di interesse e l'economia, ha portato alla più grande destabilizzazione economica e finanziaria mai vista.
Il "Denaro a buon mercato e i ?prestiti facili" hanno lo stesso effetto sulla società, della ingestione prolungata di anfetamine per un individuo. Mantiene l'energia nel fisico scorrevole cosi a lungo , fino a quando le uniche opzioni che restano sono o un crash fisico o la morte.
La politica sembrava ci stesse riuscendo. …La politica del credito a buon mercato che Strong&Norman pomparono nell'economia mondiale fece aumentare il commercio mondiale ;
il commercio mondiale raggiunse un tasso di crescita del 6,74%, una prestazione che rimase insuperata fino alla fine del 1950. I Prezzi, tuttavia, rimasero stabili. …Così, la nozione di crescita controllata deliberata in un quadro di stabilità dei prezzi era stata trasformata in realtà.
Questa era la vera gestione economica finalmente!
Keynes descrive ?il successo della gestione del dollaro effettuato dal Federal Reserve Board dal 1923 al 1928? come un trionfo!.
Il Verdetto di Hawtrey's era: ' l'esperimento americano nella stabilizzazione dal 1922 al 1928 ha dimostrato che il trattamento precoce potrebbe verificare una tendenza di inflazione o di depressione. …
L'esperimento americano è stato un grande progresso sulla pratica del diciannovesimo secolo. "
Nel 1999, le tre autorità monetarie superiori degli Stati Uniti hanno fatto la copertina della rivista Time. Gli economisti proclamarono una "Economia Nuova" e la chiamarono un'economia dai "Riccioli d'oro": non troppo caldo, non troppo freddo, ma giusto, corretto.
I Banchieri centrali erano così venerati che un professore del MIT nel 1998 su The Wall Street Journal scrisse che non avremmo "mai più avuto una nuova recessione" perché questi geni avevano le ?leve della politica" per preservarci da questo avvenimento.
Negli anni novanta, queste ?divinità politiche?, i loro seguaci e loro babbei proclamarono la vittoria sulle forze della natura!.
